Une charte d'usage de l'IA, c'est un document court qui répond à trois questions pour chaque salarié : quels outils ai-je le droit d'utiliser, qu'est-ce qui n'y entre jamais, et quand une personne doit-elle vérifier le résultat avant qu'il ne sorte de l'entreprise. C'est la deuxième étape de notre démarche, et elle s'écrit à partir de votre diagnostic, pas d'un modèle générique.
L'échec classique, c'est un document long écrit pour un régulateur plutôt que pour la personne qui s'apprête à coller un fichier clients dans un assistant. Il interdit les « outils non autorisés » sans en nommer un seul d'autorisé, donc le lecteur ne sait pas ce qu'il a le droit d'ouvrir. Il demande de « traiter les données de façon appropriée », ce qui n'apprend rien à un commercial sur le fait de savoir si un contrat signé peut y entrer. Et il arrive une fois, par mail, du service juridique. Une charte inapplicable au moment de la décision n'est pas une charte, c'est la preuve que quelqu'un en a écrit une.
La nôtre tient en deux pages, nomme vos outils réels, et emploie les mots que vos équipes utilisent pour leurs propres documents. Elle sort du diagnostic de maturité, donc les exemples qu'elle contient sont des situations déjà survenues chez vous plutôt que des cas inventés. C'est un projet et nous le disons : vos conseils juridiques la valident, l'adaptent à votre secteur et l'arrêtent. Ce que nous apportons, c'est la partie difficile à écrire de l'extérieur, le détail opérationnel, pas les clauses de style.
L'article 4 de l'AI Act demande aux fournisseurs et aux déployeurs de prendre des mesures qui soutiennent le développement de la maîtrise de l'IA chez les personnes qui utilisent ces systèmes pour leur compte. Un document que personne n'a lu ne soutient rien, et une formation sans règle écrite laisse chaque salarié inventer la sienne. En pratique, les deux ne font qu'un livrable : la charte pose la règle, les parcours enseignent le jugement dont la règle dépend, et le suivi montre si l'un ou l'autre a pris. C'est pour cela que nous ne vendons pas le document seul.
Diagnostic, charte d'usage, parcours interactifs par métier, suivi de l'adoption. Les quatre étapes fonctionnent ensemble, et l'échange gratuit de 30 minutes cadre l'ensemble.
Voir les quatre étapesLa charte d'usage de l'IA que vos équipes liront vraiment
Oui, et c'est un point de départ raisonnable pour la structure. Ce qu'un modèle ne peut pas faire, c'est nommer vos outils, lister les catégories de données réellement sensibles chez vous, ou décrire les trois situations où vos équipes se sont déjà trompées. Ce sont ces parties-là que les gens lisent, et elles viennent du diagnostic, pas d'un document.
Deux semaines après la clôture du diagnostic, dans le cas courant. Le diagnostic prend lui-même une à deux semaines selon la vitesse à laquelle les entretiens se calent, donc un mois entre le lancement et un projet entre les mains de votre équipe juridique est le chiffre réaliste.
Dans les entreprises que nous accompagnons, ce sont en général trois personnes : le responsable juridique ou données personnelles, le responsable informatique qui porte le budget outils, et le sponsor de direction capable de la faire appliquer. L'erreur courante est de la laisser à un seul des trois : signée par le seul juridique, elle ne nomme aucun outil ; signée par la seule DSI, elle ne couvre aucun jugement.
Non. Nous concevons des formations, nous ne sommes pas un cabinet d'avocats. La charte que nous rédigeons est une base à faire valider par vos propres conseils, et la décision de conformité reste la vôtre.
Nous passons en revue l'usage actuel de l'IA dans vos équipes, ce qui manque pour l'encadrer, et à quoi ressemblerait le premier trimestre. Vous repartez avec de quoi décider, que vous travailliez avec nous ou non.