La gouvernance de l'IA évoque un comité, un référentiel et un budget. Dans une entreprise de deux cents personnes, ce sont quatre choses, et elles tiennent sur une page : la liste des outils d'IA réellement utilisés, les règles écrites pour s'en servir, une personne nommée qui tranche quand les règles ne couvrent pas le cas, et un registre daté de ce que vous avez fait en matière de maîtrise de l'IA. La plupart des entreprises avec qui nous échangeons n'en ont aucune des quatre, et celles qui ont une charte n'ont souvent que celle-là.
L'article 4 de l'AI Act demande aux fournisseurs et aux déployeurs de prendre des mesures qui soutiennent le développement de la maîtrise de l'IA chez les personnes qui utilisent des systèmes d'IA pour leur compte. Le Digital Omnibus (règlement (UE) 2026/1744, en vigueur depuis le 27 juillet 2026) l'a réécrit et a précisé que l'obligation n'impose pas de garantir un niveau donné pour une personne donnée. Lu attentivement, cela change ce qu'il vaut la peine de construire : il n'y a pas d'examen à réussir ni de certificat à collectionner, donc ce que vous pouvez montrer, c'est le registre. Des mesures datées, rattachées aux rôles et aux systèmes que ces rôles utilisent, avec une ligne sur la raison pour laquelle le contenu convenait à ce groupe. L'obligation elle-même s'applique depuis le 2 février 2025.
Écrire les règles est la moitié facile. Celle qui échoue, c'est le cas pour lequel personne n'a écrit de règle, et il arrive dans le mois : un client demande si ses données sont passées dans un modèle, quelqu'un veut brancher un assistant sur le disque partagé, une équipe a trouvé un outil meilleur que celui qui est autorisé. Si aucun nom n'est attaché à cette décision, elle se prend quand même, discrètement, par celui qui est pressé. Un responsable, un chemin d'escalade énoncé, et le droit permanent de répondre pas encore valent mieux que dix pages de principes.
Les deux sont des référentiels volontaires, et ce sont vos clients qui les mettent sur la table : les questionnaires d'achat des grands comptes demandent de plus en plus à leurs fournisseurs à quoi ressemble leur gouvernance de l'IA, bien avant qu'un régulateur ne le demande. Aucun des deux ne s'achète ; tous deux réclament des pièces, et deux de ces pièces sont l'inventaire des outils et le registre de formation décrits sur cette page, si bien que le travail se recoupe même si vous ne visez jamais de certificat. Soyons clairs sur ce que nous sommes : nous concevons des formations. Nous ne sommes ni auditeur, ni organisme de certification, ni cabinet d'avocats, et rien de ce que nous remettons ne certifie quoi que ce soit. Ce que vous gardez, c'est de l'écrit et un registre que vous pouvez montrer à qui le demande.
D'abord, l'inventaire liste ce que la DSI a acheté et non ce que les gens utilisent, si bien que l'outil qui crée l'exposition réelle est absent du document censé la couvrir. Ensuite, les règles existent et personne ne les a lues : une charte au fond d'un disque partagé est une pièce de gouvernance et un non-événement comportemental, et c'est pourquoi les règles écrites et la formation sont ici deux étapes d'une même démarche et non deux produits. Enfin, c'est fait une fois. Une gouvernance juste au printemps décrit à l'automne une stack qui a changé, et un registre périmé est plus difficile à défendre qu'un manque assumé, parce qu'il montre que vous avez arrêté de regarder.
Diagnostic, charte d'usage, parcours interactifs par métier, suivi de l'adoption. Les quatre étapes fonctionnent ensemble, et l'échange gratuit de 30 minutes cadre l'ensemble.
Voir les quatre étapesGouverner l'usage de l'IA sans équipe IA dédiée
Non. La charte est l'une des quatre pièces, celle qui dit au salarié ce qu'il peut faire. La gouvernance est l'ensemble : ce qui est utilisé, quelles sont les règles, qui tranche le cas non couvert, et ce que vous pouvez montrer des mesures prises. Une entreprise qui a une charte et rien d'autre a écrit les règles sans garder la moindre trace de ce que quiconque en a appris.
En dessous de quelques centaines de personnes, en général non, et en créer un est une bonne façon de passer six mois sans changer ce que quiconque fait un mardi. Un responsable nommé qui a l'autorité de décider, un jeu de règles court, et une date de revue dans l'agenda : c'est la version qui tient. Un comité mérite ses réunions quand plusieurs fonctions déploient des systèmes d'IA dans des décisions sur des personnes ou de l'argent, et c'est une autre conversation.
Un tableau, en général sur une ou deux pages. Par groupe de personnes : quels outils ce groupe utilise, ce qui lui a été enseigné et quand, combien de temps cela a pris, pourquoi ce contenu correspondait à son niveau et à son contexte d'usage, et à qui s'adresser. Le nôtre sort des parcours eux-mêmes, puisque la plateforme enregistre déjà qui a terminé quoi et quand. Si vous le construisez à la main, construisez ce tableau.
Oui, si vos équipes utilisent des systèmes d'IA pour travailler, ce qui est le cas ordinaire. L'article 4 vise les déployeurs autant que les fournisseurs, et un déployeur est quiconque utilise un système d'IA sous sa propre autorité dans un cadre professionnel, sans exemption liée à la taille de l'entreprise. L'obligation suit l'usage, pas l'effectif, et pas le fait de construire des modèles soi-même.
Nous passons en revue l'usage actuel de l'IA dans vos équipes, ce qui manque pour l'encadrer, et à quoi ressemblerait le premier trimestre. Vous repartez avec de quoi décider, que vous travailliez avec nous ou non.